Utskrift av protokoll fra møte i Næringslivets Konkurranseutvalg den 24. juni 2004.
Under behandling av nedenstående sak deltok: Kristine Schei, Mari Solgaard, Espen Ødegaard, Arnstein Lund, Henriette Kristoff, Jostein Dyngeseth, Bjørn Tore Flaatten, Henrik Munthe og Erik Loe
Sakens parter
Hamar og Omegn Boligbyggelag (HOBBL) er en sentral aktør innen utbygging av borettslagsleiligheter, forretningsførsel og annen bistand for borettslag.
HOBBL har tidligere drevet eiendomsmegling i datterselskapet HOBBL-Megleren. I ca 4 år har HOBBL drevet eiendomsmeglervirksomhet i egen salgsavdeling og under varemerket GARANTI.
Notar Eiendomsmegling Hamar inngår i eiendomsmeglerkjeden Notar.
Sakens bakgrunn
30. januar 2001 sendte Notar eiendomsmegling Hamar ut reklamemateriell. Boligportalen inneholdt en helsides annonse med overskriften: «Nå selger vi din borettslagsleilighet». Nederst inneholder siden HOBBLs logo til venstre og Notars logo til høyre med bilde av daglig leder med kontaktinformasjon ved siden av.
HOBBL tok opp saken med Notar, som beklaget annonsen. Instruksen til reklameselskapet var at man ønsket en annonse rettet mot borettslagsleiligheter, og HOBBL-logoen ble beklageligvis ikke luket bort. Notar erklærte at de er innforstått med at logoen ikke skal brukes uten skriftlig godkjennelse.
I forbindelse med at HOBBL krevde erstatning fra Notar, hevdet Notar imidlertid i brev til HOBBL at det ikke foreligger noen rettslig krenkelse i forhold til HOBBL, verken etter varemerkeloven eller markedsføringsloven. HOBBL har så brakt saken inn for Næringslivets Konkurranseutvalg.
Klager, Hamar og Omegn Boligbyggelag, HOBBL, har i det vesentlige anført
Det vesentlige av leiligheter i Hamar og omegn utgjøres av borettslagsleiligheter, og de fleste av disse er bygget ut av og står fortsatt tilknyttet HOBBL. HOBBL har gjennom dette en sterk markedsmessig tilknytning til borettslagsleilighetene i området.
En betydelig andel av deres megleroppdrag gjelder borettslagsleiligheter, og markedsandelen for borettslagsleiligheter i området er på mer enn 50 %.
HOBBL hevder at Notar, ved å bruke HOBBL-logoen i annonse for egne tjenester, feilaktig skaper inntrykk av at Notar har en tilknytning til HOBBL, og på den måten nyttiggjør seg den goodwill som varemerket HOBBL representerer nettopp når det gjelder markedet for borettslagsleiligheter. Dette er i strid med kravet til god forretningsskikk næringsdrivende imellom, jf markedsføringsloven § 1.
Annonsen, som spesifikt gjelder salg av borettslagsleiligheter, er også villedende. Notar skaper inntrykk av at de er tilknyttet utbygger og forretningsfører for borettslagsleiligheter i distriktet, og skaper på den måten også et feilaktig inntrykk av sin kompetanse på området for salg av borettslagsleiligheter. På bakgrunn av HOBBLs stilling på markedet for borettslagsleiligheter, kan annonsen være egnet til å påvirke etterspørselen av både HOBBLs og Notars eiendomsmeglertjenester. Dette er i strid med markedsføringsloven § 2. Ansvaret kan ikke skyves over på reklamebyrået, som for øvrig er tilknyttet selskap. Tidligere påstander fra Notar om at HOBBL har etterlignet Notars markedsføring er verken riktig eller relevant ved avgjørelsen av denne saken.
Innklagede, Notar Eiendomsmegling Hamar, har i det vesentlige anført
Notar har påstått saken avvist, både fordi det ikke foreligger noen tvist mellom partene, og fordi saken i det vesentlige har en side mot varemerkelovgivningen. Notar har for øvrig vist til at HOBBL tidligere har opptrådt i strid med markedsføringslovens regler ved å etterligne Notars markedsføring. Det er fremlagt korrespondanse mellom partene fra 2000 om dette.
Notar har i sitt tilsvar erkjent at det ble gjort en feil, og forklart at det var en engangsforeteelse som skyldes kommunikasjonssvikt med reklamebyrået. Notar har imidlertid også anført at det ikke foreligger noen krenkelse verken av varemerkeloven eller markedsføringsloven, og hevder i den forbindelse følgende: Forholdet reguleres primært av varemerkeloven og etterligningsbestemmelsen i markedsføringsloven, § 8 a. § 8 a kommer ikke til anvendelse, og det skal da mye til å anvende markedsføringsloven § 1 i stedet. Det forutsetter at det foreligger særlig kvalifisert snylting på andres innsats. Av samme grunn foreligger heller ingen krenkelse av markedsføringsloven § 2.
Saken har for øvrig vært forelagt Forbrukerombudet, som ikke fant grunn til å ta sakene under behandling.
Næringslivets Konkurranseutvalg uttaler
Spørsmålet om avvisning
Notar har opprinnelig beklaget at HOBBL-logoen ble brukt, og at de var innforstått med at logoen ikke kunne brukes uten skriftlig godkjennelse. Dette trekker i retning av at det ikke foreligger tvist mellom partene. Senere, og i forbindelse med klagen til Næringslivets Konkurranseutvalg, har Notar imidlertid hevdet at bruken av HOBBL-logoen ikke var i strid med markedsføringslovens regler. Forholdet mellom partene er altså ikke uforbeholdent avklart, men det foreligger en tvist mellom partene.
Selv om saken har en side mot varemerkelovgivningen, har den også en vesentlig side i forhold til markedsføringslovens regler. Næringslivets Konkurranseutvalg har derfor etter sine vedtekter kompetanse til å behandle tvisten.
Sakens realitet
At en næringsdrivende i forbindelse med markedsføring av sine tjenester lar en annen næringsdrivendes logo inngå i sitt markedsføringsmateriell, er ikke i samsvar med god forretningsskikk næringsdrivende imellom. Ved å trekke inn logoen til en annen næringsdrivende, gis det inntrykk av at det på en eller annen måte er en forretningsmessig forbindelse mellom de to. Et slikt inntrykk forsterkes når det er en sammenheng mellom de to virksomhetenes art, slik som i dette tilfellet. HOBBL bygger og driver borettslag, mens Notar som eiendomsmegler blant annet driver omsetning av borettslagsleiligheter. I dette tilfellet, kan det også oppstå en sammenblanding mellom Notar og HOBBLs egen eiendomsmegleravdeling. Målgruppen for annonsen er andelshavere (eiere) i HOBBL som ønsker eller vurderer å selge sine husvære. Annonsens bruk av HOBBLs logo gjør at Notar urettmessig tar del i goodwill som følge av en nær relasjon mellom kunde (målgruppen) og HOBBL.
Det er ingen unnskyldning for innklagede at feilen eller misforståelsen eventuelt ligger hos reklameselskapet. En næringsdrivende kan ikke frasi seg ansvaret for sin egen markedsføring med den begrunnelse at en tredjepart har forestått utformingen eller selve markedsføringen. Forholdet er i strid med markedsføringsloven § 1.
Gjennom annonsen får forbrukerne inntrykk av at det er et forhold mellom HOBBL og Notar som det altså ikke er grunnlag for. Det forlener Notar med en posisjon og plassering i markedet som det ikke er grunnlag for. Dette kan påvirke folks etterspørsel av eiendomsmeglertjeneste. Annonsen er derfor også villedende og i strid med markedsføringsloven § 2.
Uttalelsen er enstemmig