Saken gjelder: Spørsmål om «Best i test» og andre utsagn i tilknytning til test av dundyner og dunputer er ulovlig sammenlignende reklame i strid med markedsføringsloven § 26 og tilhørende forskrift om sammenlignende reklame § 3.

Saken gjelder: Spørsmål om etterligning, villedende markedsføring og opptreden i strid med god forretningsskikk ved etablering, drift og markedsføring av dyrebutikkene PetXL.

Saken gjelder: Spørsmål om hvorvidt utbud av navnelapper og veggdekor er ulovlig produktetterlikning og markedsføring. Nærmere bestemt er det spørsmål om bruk av; skråstilte navnelapper i markedsføring er i strid med mfl. § 30 om ulovlige etterlikninger. Videre gjelder saken hvorvidt det er skjedd en systematisk bruk av tilsvarende design og konsept i strid med forbudet i mfl. § 25 mot handlinger som er i strid med god forretningsskikk næringsdrivende imellom.

Saken gjelder: Spørsmål om Unil AS har utnyttet Vario Sport AS’ varemerke ’fauna’ i strid med god forretningsskikk.

Saken gjelder: Spørsmål om hvorvidt påstander knyttet til dekning og pris for mobilabonnement fremsatt gjennom telefonmarkedsføring overfor bedriftskunder er i strid med forbudet i markedsføringsloven § 26 om villedende reklame, samt generalklausulen i markedsføringsloven § 25 om forbud mot handlinger i strid med god forretningsskikk næringsdrivende imellom.

Saken gjelder: Spørsmål om hvorvidt prissammenligning for fibernettjenester, påstanden ”raskere og rimeligere” og erstatning av tidligere sammenlignede priser med gråteemojis er i strid med forbudet i markedsføringsloven § 26 om villedende reklame, samt tilhørende forskrift om sammenlignende reklame § 3.